This tool — which is the little sister of Mesydel — helps researchers to deal with and analyse corpus of text. It can be categorise as a CAQDAS tools.

Computer Assisted/Aided Qualitative Data Analysis Software (CAQDAS) is the use of computer software to aid qualitative research such as transcription analysis, coding and text interpretation, recursive abstraction, content analysis, discourse analysis, etc.

CAQDAS is used in psychology, marketing research, ethnography, and other social sciences.

Link to Mosaïqs. (some screenshots will be released soon)

ABSTRACT

Le secteur de la santé s’apprête à vivre une véritable révolution technologique : ePrescription, eHealth, télémédecine, teleconsultation, telediagnostic sont autant de nouveaux termes qui apparaissent dans les discours relatifs au secteur de la santé. Le présent papier de recherche entend proposer un point de vue original sur les modifications qu’engendrent ces nouvelles pratiques médicales dans le cadre de la relation patient / médecin. La problématique sera analysée à partir de deux notions principales : celle de risque (technologique, éthique, social,…) et celle de relation de confiance.

Vous pouvez télécharger mes slides en cliquant ici.

Ponencia presentada durante el Congreso IPSA en Santiago en julio de 2009.

Delvenne, Pierre – University of Liège, Belgium, pierre.delvenne@ulg.ac.be

Erpicum, Martin – University of Liège, Belgium, martin@erpicum.net

Abstract en español :

Desde los años 1970, en varios países occidentales, la necesidad de dominar recursos estratégicos y metodológicos en el marco de una gobernancia más democrática de la Ciencia, Tecnología e Innovación (CTI) se ha traducida por la institucionalización de unos mecanismos públicos de evaluación tecnológica («Technology Assessment»). Por ahora, estos instrumentos permiten analizar la nueva forma de interfaz entre ciencia y sociedad, para producir conocimientos sobre las innovaciones tecnológicas y aumentar el nivel de aprendizaje social a través de un enfoque más interactivo y participativo. A fin de cabo, se trata de pacificar el diálogo entre progreso tecnológico y necesidades colectivas.

A la hora de una economía del conocimiento, el papel predominante de la innovación, tanto en las economías modernas como en las estructuras sociales, nos lleva a analizar la situación en América latina: mientras no existe un instituto propio de evaluación tecnológica en ningún país latinoamericano, el desarrollo de peritaje en disciplinas como CTS (Ciencia, Tecnología y Sociedad) y la institucionalización de sistemas públicos de innovación son factores importantes de pacificación social.

La construcción de tal foro de interacciones sobre CTI podría disminuir la repartición desigual de los conocimientos entre los actores, promover la colaboración científica a nivel nacional, regional e internacional, y reducir los conflictos inherentes a la toma de decisión en materia tecnológica.
En esta ponencia, basándose sobre un proyecto de investigación llamado «Prophylia», proponemos la utilización de métodos concretos de participación pública. La peculiaridad de este proyecto se plantea en el acercamiento de metodologías participativas y de las tecnologías de información y de comunicación para aumentar el nivel de flexibilidad a dentro de procesos de aprendizaje social y político. Por último, consideramos que este tipo de iniciativa podría facilitar el desarrollo de métodos participativos y su implementación en América latina.

Voici quelques idées avancées par l’étude :

• Ceux qui téléchargent le plus sont aussi ceux qui consomment le plus (ce qui est confirmé par des nombreuses autres études).
• Le nombre de chansons téléchargées est de 7,5 lorsqu’une chanson est achetée.

La section six de l’étude quant à elle est particulièrement intéressante. Elle concerne les effets au sens large des téléchargements sur la société. Il en ressort que :

• L’effet d’une musique téléchargée n’équivaut pas à une perte de vente pour l’industrie musicale. Soit que l’émergence des phénomènes de P2P a considérablement modifié la donne en matière de consommation musicale.
• L’effet global du téléchargement est nettement positif ; en ce que l’économie réalisée par le public est nettement supérieure et bénéfique pour la société que les profits réalisés par les producteurs.

Le rapport fait un certain nombre de recommandations de développement durable. Il propose entre autres de soutenir des projets de création de nouveaux modèles économiques pour les ayant droits et de décriminaliser le phénomène de P2P lorsqu’il s’agit d’usage personnel.

• L’étude en néerlandais
• Via l’article de ARS Technica sur l’étude

If you want to install XAMPP (a great webserver) on your AppleTV and you don’t have enough space on your /dev/disk0s3, you can alternatively install it in your /Users/frontrow/Applications folder with the command :

tar -xvzpf xampp-macosx-0.7.4.tar.gz -C /Users/frontrow/

instead of :

tar -xvzpf xampp-macosx-0.7.4.tar.gz -C /

Finally you will need to create a symlink in /Applications/ with this command line :

sudo ln -s /Users/frontrow/Applications/xampp /Applications/xampp

It works great and helps you to save space on /dev/disk0s3.

Contexte d’émergence du service Prophylia

Dans le contexte contemporain, les décideurs du secteur public et du secteur privé sont confrontés à des décisions d’une complexité sans cesse croissante. Que cela soit dans le domaine de l’élaboration des politiques publiques ou dans celui de l’innovation technologique, le caractère multimensionnel des décisions rend celles-ci hautement incertaines quant à leurs effets, impacts et crédibilités auprès des publics cibles concernés. Les résistances sociales ou politiques — auxquelles les décideurs sont confrontés — plongent généralement leurs racines au coeur même des processus décisionnels, lorsque ceux-ci manquent d’approche compréhensive des réalités de terrain et de lieux ou moments de co-construction de projet.

Les méthodes participatives de Prophylia

Pour répondre à ces défis auxquels sont confrontés les décideurs, la mise en oeuvre de méthodes participatives se présente de plus en plus souvent comme une alternative bénéficiant à tous les intervenants dans la mesure où elles sont mises en oeuvre selon les règles de l’art. Ces méthodes, parmi lesquelles on retrouve, les ateliers scénarios, le Delphi, les groupes focalisés, les panels citoyens, les jurys citoyens, les conférences de consensus, les forums hybrides, permettent aux décideurs non seulement d’améliorer la qualité technique de leurs décisions, mais également de renforcer leur légitimité et leur crédibilité auprès de leur public cible.

• Site du projet Prophylia : http://www.prophylia.com
• Site du premier logiciel développé Mesydel : http://www.mesydel.com

• Lien vers l’article en question

Vous pouvez consulter l’article ici.

Un mot prononcé avec humilité a plus de sens que mille autres

AA — Auteur Anonyme

L’agitation médiatique provoquée par le label « Web 2.0 » se manifeste rarement sans qu’allusion soit faite à la Wikipédia. Érigée par l’opinion générale en figure emblématique des services Web 2.0, peu nombreux sont les articles abordant ce thème en passant sous silence le « modèle Wikipédia ». Si on peut s’interroger sur l’appartenance de l’encyclopédie en ligne — libre et gratuite — au « phénomène Web 2.0 », cela ne revient-il pas à la regarder par le petit trou de la lorgnette ? Ses caractéristiques en font un objet d’étude à part entière, à la fois représentatif et singulier des développements récents en matière de services en ligne.

Une encyclopédie pas comme les autres…

Le but d’une encyclopédie est de réunir de manière la plus exhaustive possible l’ensemble des connaissances. Avant l’avènement du phénomène Internet, cette tâche était réservée à des intellectuels connus et reconnus d’une communauté spécifique qui déployaient leur savoir dans le cadre d’un projet éditorial structuré. Or ces dernières années, les mobilisations des savoirs experts ont changé radicalement. Le développement des sciences et des techniques n’a pas contribué à réduire les incertitudes. Au contraire, il a augmenté leur visibilité et les a renforcées. Dans ce contexte où souvent « plus de savoir » correspond à « moins de certitudes », la parole des experts s’est trouvée progressivement dépréciée et leur légitimité en tant que pourvoyeurs de connaissances sur le monde en a été fortement ébranlée. Les savoirs experts mis en balance, les profanes (réunis en collectifs ou non) ont alors eu une marge de manœuvre suffisante pour se réinsérer dans les mécanismes de production des connaissances. Cette nouvelle donne est d’autant plus prégnante dans les collectifs en ligne, la Wikipédia en étant un exemple des plus frappant. Ce collectif, caractérisé à la fois par un cadre légal particulier et par une ouverture comme seuls les espaces virtuels peuvent le mettre en œuvre, tente de répondre — à sa manière et avec plus ou moins de succès selon les avis — à cette ère de l’incertitude.

Les licences libres et la déconstruction des formes traditionnelles de légitimation

« Traditionnellement, la fonction du droit est de gérer la rareté », nous enseigne le professeur de Droit, Michel Vivant. À la différence des marchés d’échange de biens, ceux de l’information — en tant que bien immatériel diffusable à un coût minimal  et sans altération du bien — ne sont pas soumis aux mêmes contraintes de rareté. Dès lors, on peut se demander si, dans ces mondes immatériels que sont les espaces

virtuels, le droit ne fabrique pas la rareté plutôt qu’il ne la gère. Conscientes de cette situation, les organisations décentralisées formées par les réseaux électroniques ont, dès leurs origines, imposé à leurs concepteurs de reconsidérer les fondements des normes de propriété. Les communautés médiatées à base Internet — a priori dépourvues de ces « repères séculaires que sont les frontières nationales et les catégories du droit » — furent contraintes de se doter d’un outil légal afin de réguler les échanges d’informations.
À l’instar du monde du logiciel libre, la Wikipédia s’institue, tant par la volonté de leurs initiateurs que par nécessité juridique, sur un régime de propriété spécifique tentant de « concilier le droit d’auteur à une juste reconnaissance de son travail et le droit du public à avoir un accès au savoir, à la culture et à la connaissance » (Blondeau, 2003).

Parmi les choix possibles, le régime de propriété qui correspondait le mieux à ces exigences était celui de la « Licence de documentation libre GNU » [ou GFDL, licence dérivée de la GPL qui est la licence la plus populaire dans le monde du logiciel libre]. Il fut donc appliqué à la Wikipédia. Cette licence, comme l’explique Florent Latrive (2004 : 85-86), « joue sur le jeu du propriétaire, mais plutôt que de préciser ce que l’utilisateur ne peut pas faire, la licence définit ce qu’il peut faire ».

Concrètement, la licence GFDL se présente aux contributeurs sous la forme de trois prérogatives et une obligation.

Le contenu de la Wikipédia est « libre » en vertu des conditions de la licence :

• Chacun a le droit d’usage ;
• Chacun a le droit de le copier ;
• Chacun a le droit de le modifier, ici ou ailleurs (de diffuser ses modifications) ;
• Mais toute copie ou modification est obligatoirement soumise aux mêmes conditions (soit maintenir la licence de documentation GNU).

Ce qu’il est essentiel de souligner ici, c’est que ces formes de copyleft ou « gauche d’auteur »¹ ne sont pas une négation de l’auteur et encore moins une négation de la qualité de l’œuvre. En réalité, elles opèrent un retournement : plutôt que de garantir des droits à l’auteur, on offre des droits au public. Plus concrètement, la GFDL se sert du droit d’auteur dans sa forme traditionnelle de manière subversive pour garantir l’exploitation et la diffusion de l’information. L’auteur-contributeur sur la Wikipédia est  responsable de sa production puisqu’elle lui appartient légitimement, mais ne peut en interdire ni la modification, ni l’utilisation. Le seul droit — mais aussi devoir — qui revient à l’auteur est d’obliger ceux qui reprennent sa production à la soumettre aux termes de la même licence.
Or comme on le sait, les arènes à travers lesquelles sont portées les justifications sont rarement lisses. Légitimité scientifique ou institutionnelle, autorité et charisme sont autant de mises en relief qui viennent teinter les discours et, partant, interviennent dans la construction des accords. La grande révolution de cette licence dans la construction de savoir encyclopédique vient de ce qu’elle rend possible en termes d’ouverture et de création de consensus authentique ou, pour le dire autrement, en termes d’accord construit dans un espace aussi lisse que possible.

Les impératifs de cette licence imposent un renouveau du savoir encyclopédique. Toutes les certitudes que l’on n’osait pas ou plus aborder, tous les verrous de la connaissance, redeviennent négociables et donc incertains. Parallèlement, ces normes vont de pair — dans ces espaces virtuels du moins — avec la disparition de la figure de l’expert comme dépositaire du savoir. L’expertise quant à elle existe toujours, mais elle est émise par ce collectif aux formes mal définies ; collectif qui intervient sur le mode de l’auto-saisine.

Il s’agit pour un Wikipédien de parler au nom de l’incertitude du savoir comme si le seul cadre de référence était, non plus l’ensemble des connaissances préétablies dans d’autres sphères, mais les connaissances reflétées par les membres eux-mêmes. Ils n’acceptent plus que leurs paroles soient déléguées (formellement ou implicitement), mais entendent bien être les ouvriers d’un monde commun et des connaissances de celui-ci.

L’ouverture des forums virtuels hybrides

Pour mieux cerner l’ampleur du bouleversement sur les modes de production des connaissances, on peut se pencher sur le paradoxe de la représentation tel qu’il est envisagé par M. Callon et coll. Sans verser dans un quelconque anarchisme, les auteurs écrivent ceci : « puisque représenter, c’est faire taire, et puisque toute mise en œuvre pratique de la représentation tend inéluctablement à maintenir, au moins pour un certain temps, la coupure entre les porte-parole et leurs mandants, il est inévitable que les procédures existantes soient contestées, dénoncées. » (Callon, 2001 : 166). Loin de considérer la démocratie représentative comme un moindre mal mais conscients qu’elle ne suffit plus à fonder le consensus, les auteurs nous invitent à penser d’autres façons de donner la parole aux citoyens. Les débats politiques, scientifiques et techniques de nos sociétés démocratiques contemporaines sont lassés de l’avis de l’expert. Il est loin le temps où les problèmes de société se traitaient dans l’intimité de cabinets capitonnés, à l’abri des profanes ou simples citoyens. Un phénomène, que les auteurs observent avec beaucoup d’attention dans le domaine des sciences et des techniques, incarne un modèle de procédure alternatif aux mécanismes classiques de la représentation : le forum hybride. « Les forums hybrides expriment une critique des procédures [...] La définition du monde commun dans lequel chacun est appelé à habiter, et entend trouver sa place, ne peut être laissée à des porte-parole qui ne sont plus en prise avec la réalité mouvante du dêmos. » (Callon, 2001 : 167). On l’aura compris, ce qui est en jeu ici, c’est le mode de production des savoirs et des connaissances. Ceux-ci ne peuvent plus être le fruit d’une décision arrêtée par une poignée de « spécialistes » : de telles méthodes sont devenues inacceptables et on leur reproche leur arbitraire. La tâche longue et minutieuse de l’élaboration des connaissances qui fondent le consensus se doit désormais de passer par ceux dont la seule revendication est d’être des citoyens, au sens noble du terme. La défiance ouverte à l’égard des savoirs que l’on qualifiera d’institutionnalisés n’est pas tant une mise en cause des experts eux-mêmes qu’une réaction face aux incertitudes radicales qui encadrent les savoirs et l’inaptitude des experts à gérer celles-ci. Cerner les incertitudes par le rassemblement de groupes d’acteurs différents, les disséquer et proposer des réponses dont la fragmentation et le caractère incomplet sont reconnus et acceptés : telle est la mission d’un forum hybride.

Or c’est bien une caractéristique des savoirs émergeant sur la Wikipédia : ils sont sans cesse mis en balance, éclairés à la lueur d’une nouvelle discussion ou de l’apport d’un contributeur jusque-là resté silencieux. Comme dans les forums hybrides tels que décrits par Latour, Callon et coll., la Wikipédia a comme point de départ l’incertitude du savoir.² Elle offre aux acteurs dont la parole était jusqu’alors disqualifiée un lieu où s’exprimer, sans leur imposer un carcan institutionnel. Elle permet à des identités et à des opinions singulières de se lier et de contribuer à la définition d’un monde commun, car si les êtres qui font entendre leur parole sont divers, tous participent à la même controverse. À l’universel du collectif agrégé (celui de la représentation) est substitué celui du collectif composé (Callon, 2001 : 188). Chaque participant participe librement à une prise de risque qu’aucune protection institutionnelle ne vient atténuer : le risque de la prise de position publique ouverte à la critique de tous. Ce que la Wikipédia incarne, c’est l’enseignement de la Sociologie des Sciences³ lorsqu’elle nous dit qu’il n’y a pas « d’un côté la science et le collectif de l’autre, mais qu’on est embarqué dans une même procédure d’expérimentations collectives. Le collectif ne se limite pas aux humains. Il n’y a pas aux commandes des gens qui savent, mais une demande extraordinairement exigeante de production de connexions toujours changeantes et imprévisibles. » (Spire, 2001).⁴

Humilité comme compétence des acteurs

Les deux attributs de ce collectif en ligne libre (le cadre juridique et l’ouverture à la critique de tous) ont une conséquence très importante sur la manière dont les participants au processus de gouvernance coopérative vont exposer leurs propos et expliciter leurs positions. Cette conséquence est l’émergence d’une norme d’humilité, un contributeur humble s’efforce d’écouter et d’accepter les autres. Plus il acceptera les autres, plus il sera tenu en grande estime, et plus il sera à son tour écouté. Sur l’espace de la Wikipédia, un mot prononcé avec humilité a plus de sens que mille autres. L’humilité est ainsi une compétence des auteurs, acquise par l’expérience, qui leur permet d’avancer des arguments tout en écartant la critique liée aux formes traditionnelles de légitimation. Justifier humblement, c’est justifier indépendamment des formes de légitimation attachées aux personnes.
Dans ce monde où les compétences, les statuts et les principes traditionnels de légitimation ne sont pas reconnus par les pairs, l’humilité est la seule compétence réellement efficace. Exposés in extenso et nus, les arguments paraissent plus tangibles sur la Wikipédia. Nous sommes dans une situation ou le meilleur argument fini par s’imposer indépendamment de celui qui l’énonce.⁵

Wikipédia, un OVNI du Web 2.0 ?

D’une façon assez amusante (certains trouveront cela plutôt désespérant), la conclusion de notre article renvoie le lecteur à l’introduction de ce dossier consacré au Web 2.0 : la Wikipédia, « c’est les gens pour les gens » pour citer Tim Berners-Lee. Et peu importe, au fond, qu’on lui colle un « tag » Web 2.0. La Wikipédia a des allures d’OVNI, oui, car elle est un des seuls services en ligne récents qui respecte ses contributeurs, et cette particularité est plaisante. La clarté des licences sous lesquelles est produit le contenu de l’encyclopédie empêche toute forme de récupération méprisante pour l’utilisateur tout en garantissant la pérennité de la diffusion des définitions. Si telle est l’essence du Web 2.0, on ne pourra qu’espérer que le mouvement se propage et que le respect des utilisateurs devienne la règle et non l’exception.

Références

• BLONDEAU, O. (2003). « Celui par qui le code est parlé : Pour une lecture expressive du
  phénomène hacker », Biblio du Libre. www.freescape.eu.org/biblio
• CALLON M., LASCOUSMES P., BARTHE Y. (2001). Agir dans un monde incertain. Essai sur la
  démocratie technique. Paris, Seuil.
• LATRIVE, F. (2004). Du bon usage de la piraterie : Culture libre, sciences ouvertes. Paris, Exils.
• SPIRE, A. (2001). « Des forums “hybrides” ». L’Humanité, 6 avril 2001. Texte disponible sur
  www.humanite.fr/2001-04-06_Cultures_-Des-forums-hybrides

Paru dans le magazine « Politique, revue de débats » numéro 54. « Wikipédia, un savoir collectif ouvert (2008), Martin ERPICUM, Patrick GILLON, Politique, n° 54, Avril 2008, pp. 51-53. » [Le PDF]

1. Le jeu de mot est plus subtil en anglais puisque « left », du verbe « to leave », signifie aussi qu’on « laisse » le droit de copier.
2. Qu’on ne s’y méprenne toutefois pas, ces auteurs n’ont pas pensé à des forums médiatés comme on les connaît dans le monde informatique lorsqu’ils se sont mis à étudier les forums hybrides. Ce pont, nous le faisons aujourd’hui.
3. La sociologie de Bruno Latour notamment
4. En cela, les forums hybrides représentent une alternative forte et souhaitable au principe de précaution, dont on peut regretter qu’il fasse de plus en plus souvent de l’incertitude un alibi au statu quo.
5. La place manque ici pour examiner les approchements entre la forme de ce que Habermas nomme la « délibération authentique » et le modèle de la Wikipédia.

Qui ne s’est jamais demandé comment se fait-il que si peu de détournement de bagage sont répertoriés dans les aéroports au moment de l’acheminent vers les voyageurs¹ ?

Les dispositifs techniques que l’on nomme les carrousels à bagages sont conçus afin d’assurer un service de distribution des bagages tout à fait étonnant. Alors que le bon sens et les pratiques traditionnelles en matière de livraison de marchandise consisteraient à inventer un processus de distribution comprenant une phase d’identification / authentification du propriétaire du bagage – comme c’est le cas pour les livraisons de colis, de courriers recommandés et les distributions d’argent dans les banques, etc.

Les dispositifs de carrousel à bagages (photo contre) inversent la tendance en octroyant le rôle du tiers contrôleur aux contrôlés eux-mêmes. Les voyageurs – en observant les bagages arriver et se déplacer le long du tapis – s’assurent :

• De trouver leur bagage ;
• Et que quelqu’un ne le trouve pas à leur place ;

Comparés aux méthodes traditionnelles de livraison, ces dispositifs résultent – pour le voyageur – en un gain de temps et de liberté, tandis qu’ils représentent un gain financier² (frais de personnel) pour les compagnies d’aviation / aéroports³.

Panoptisme et holoptisme

Le panoptique est à l’origine un type d’architecture carcérale imaginé par le philosophe Jeremy Bentham (en 1750). Dans cette prison de verre, l’ensemble des cellules est orienté vers une tour centrale et unique permettant un contrôle aisé des résidents. L’architecture de verre – en tant que dispositif panoptique – facilite la surveillance pour autant qu’elle soit perçue comme omniprésente (c’est-à-dire si l’observé est potentiellement surveillé partout – même dans la sphère privée – et tout le temps sans qu’il ait le moindre moyen de déterminer si c’est effectivement le cas à un moment donné). Par conséquent, elle produit un assujettissement réel et permet le contrôle social. Cet assujettissement naît mécaniquement d’une relation fictive.

Les dispositifs de carrousels à bagages radicalisent le modèle technique du panoptique décrit par Foucault en proposant un déplacement du modèle de surveillance vers un modèle de sousveillance⁴. On passe d’un modèle panoptique (axe vertical) à un modèle holoptique (axe horizontal). Autrement dit encore, d’un système de contrôle qui fait converger l’information vers une tour centrale et unique accessible aux seuls surveillants, à un système dans lequel le contrôle est latéral et effectué par les pairs. L’holoptisme suppose que l’ensemble des personnes impliquées dans l’interface ait accès au système de contrôle. L’oeil unique parfaitement sphérique du panoptique cède sa place à la sousveillance assurée par les dizaines de capteurs rétiniens des passagers.

Dans le cas du carrousel à bagages, les voyageurs sont eux-mêmes les sousveillants de la protection de leurs propres biens. La confiance du groupe envers le groupe naît de cette veille généralisée.

Conditions d’émergence d’un dispositif holoptique efficace ?

Un certain nombre de conditions sont nécessaires à l’émergence des dispositifs holoptiques. Voici celles auxquelles, je pense :

1. Existence d’un dispositif technique qui permette le traçage (qu’il y ait un journal du traçage ou non). Ce dispositif peut être très simple. Par exemple, une table sur une terrasse d’un café sur laquelle un client laisse l’argent de sa consommation constitue un véritable dispositif technique holoptique. Les autres clients assurent la veille, et par là, que la monnaie – qui est supposée revenir à l’établissement – lui revienne effectivement ;
2. Le groupe doit avoir une conscience de ses membres ;
3. L’identification du fraudeur potentiel doit être détectable par le groupe en entier (cela ne veut pas dire détectée par tous en même temps) ;
4. L’activité organisée doit profiter à l’intérêt des membres du groupe ou du moins l’existence d’un fraudeur doit entraver l’intérêt des membres. Dans le cadre, de la note réglée sur la terrasse de café, l’apparition d’un voleur rendrait suspect aux yeux du serveur les autres clients du café ;
5. L’étape de veille se déroule dans un laps de temps suffisant pour permettre l’émergence de la dynamique.

In fine, un dispositif holoptique doit permettre au collectif d’avoir conscience de l’émergence induite et est destiné à organiser la convergence et la synchronisation du collectif.

Retour à des systèmes de surveillance ?

Pour des raisons – a priori – ergonomiques, les aéroports se voient équiper de nouveaux dispositifs de carrousels qui permettent au passager de récupérer plus facilement son bagage sans devoir trop le soulever.

Ces nouveaux carrousels sont inclinés et disposés de telle manière que le bagage plutôt que devoir être porté et déplacé dans la charrette n’a plus qu’à être glissé dessus. Malheureusement, ces nouveaux dispositifs diminuent la visibilité à un point tel qu’on peut se demander si l’efficacité est du même ordre. Voyant plus difficilement ce que fait le voyageur d’en face – de l’autre coté du dispositif – on ne peut pas veiller à la bonne neutralité de son comportement.

Une hypothèse que je fais ici sur les modifications de ces carrousels – ou en tout cas de leur probable évolution – concerne la réapparition de dispositifs de contrôle dans les aéroports. En effet, l’accessibilité (en terme de prix, de gestion, etc.) et l’efficatité de nouveaux systèmes surveillances changent la donne⁵. Les caméras de surveillance et les puces dites “contactless” (RFID) pourraient réintroduire⁶ un système de surveillance latent avec des phases discrètes d’identification / authentification. Un système de surveillance – dit latent – caractérise un système à travers lequel la surveillance est permanente mais sans pour autant que l’individu soit conscient de cette surveillance⁷.

1. D’autant que les vols sont fréquents à d’autres endroits de l’aéroport
2. On pourrait aussi soulever la question inévitable du remplacement de personnel humain par des technologies
3. Je ne sais pas très bien à qui incombent ces frais.
4. Terme imaginé par Steve Mann cité par Noubel
5. Les recherches en la matière n’y sont pas pour rien
6. Cela existe peut-être déjà d’ailleurs
7. Il s’agit de la même situation que celle médiatisée par le panopticon