<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: Analyse symétrique du développement des technologies pour Communautés médiatées</title>
	<atom:link href="http://www.erpicum.net/log/2006/11/07/analyse-symetrique-du-developpement-des-technologies-pour-communaute-2/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.erpicum.net/log/2006/11/07/analyse-symetrique-du-developpement-des-technologies-pour-communaute-2/</link>
	<description>Personal website</description>
	<lastBuildDate>Wed, 06 Jan 2010 21:02:29 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.5</generator>
	<item>
		<title>By: Danquigny</title>
		<link>http://www.erpicum.net/log/2006/11/07/analyse-symetrique-du-developpement-des-technologies-pour-communaute-2/comment-page-1/#comment-15954</link>
		<dc:creator>Danquigny</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 06 Jan 2010 21:02:29 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.erpicum.net/log/2006/11/07/analyse-symetrique-du-developpement-des-technologies-pour-communaute-2/#comment-15954</guid>
		<description>Bonjour,
Vous avez écrit :
&#039;&#039;Pour ces derniers, un artefact est inévitablement construit par l’homme (donc symboliquement signifiant), mais, et c’est plus étonnant est neutre.&#039;&#039;

Je pense que dans votre texte vous comparez des définitions traitées par les auteurs à des niveaux différents. Le terme Artefact est pour Rabardel est utilisé pour analyser les usages d&#039;un objet technique. L&#039;objet technique en soit est toujours neutre car il ne prend sens que lorsque l&#039;utilisateur s&#039;en empare. Voyez les usages surprenant de FaceBook non prévus initialement ... et il en est souvent le cas dans bon nombre de prod logicielles. Par contre, en anglais, artifact est un objet concret. Donc il me semble que vous ne pouvez pas comparer les deux termes et donc évoquer une définition restreinte du terme artefact pour les pédagogues... mais depuis 2006 j&#039;imagine que de l&#039;eau a du couler sous les ponts de la Meuse !</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Bonjour,<br />
Vous avez écrit :<br />
&#8221;Pour ces derniers, un artefact est inévitablement construit par l’homme (donc symboliquement signifiant), mais, et c’est plus étonnant est neutre.&#8221;</p>
<p>Je pense que dans votre texte vous comparez des définitions traitées par les auteurs à des niveaux différents. Le terme Artefact est pour Rabardel est utilisé pour analyser les usages d&#8217;un objet technique. L&#8217;objet technique en soit est toujours neutre car il ne prend sens que lorsque l&#8217;utilisateur s&#8217;en empare. Voyez les usages surprenant de FaceBook non prévus initialement &#8230; et il en est souvent le cas dans bon nombre de prod logicielles. Par contre, en anglais, artifact est un objet concret. Donc il me semble que vous ne pouvez pas comparer les deux termes et donc évoquer une définition restreinte du terme artefact pour les pédagogues&#8230; mais depuis 2006 j&#8217;imagine que de l&#8217;eau a du couler sous les ponts de la Meuse !</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

